Dos conceptos de Libertad

La teoría política es una rama de la filosofía moral que tiene su origen en el descubrimiento, o aplicacion, de ideas morales en la esfera de las relaciones políticas.

El tema mas importante es la guerra abierta que libran dos sistemas de ideas. estos dan respuesta diferente y antagónica a lo que asido durante mucho tiempo el problema central de la política- la cuestión de la obediencia y la coacción. por que debo (yo o cualquiera) obedecer a otra persona? ¿ por que no puedo vivir como quiera? ¿ tengo que obedecer? sino obedezco, ¿puedo ser coaccionado? ¿ por quien? ¿ hasta que punto, en nombre de quien y con motivo de que? las respuestas que se dan hoy día en el mundo acerca del limite admisible de coacción reflejan dos puntos de vista opuestos, y ambos presumen del apoyo de gran numero de hombres.

Coaccionar a un hombre es privarle de libertad: libertad, ¿de que?. casi todos los moralistas que ha habido en la historia de la humanidad han ensalzado la libertad, igual que la felicidad y la bondad, que la naturaleza y la realidad, se trata de un termino tan poroso que parece que no hay interpretación que lo resista Isaiah berlin propone examinar nada mas que dos de los sentidos que tiene esta palabra , sentidos que son, sin embargo fundamentales, que tienen a sus espaldas gran cantidad de historia humana:

El primero de estos sentidos políticos de la libertad, le llama sentido negativo de la Libertad, es el que aparece en la respuesta que aparece en la pregunta ¿ como es el espacio en el que al sujeto- una persona o un grupo de personas-se le deja o se le ha de dejar que haga o sea lo que este en su mano hacer o ser, sin la interferencia de otras personas?

El segundo Sentido que se denomina positivo, es el que aparece en la respuesta que contesta a la pregunta ¿ que o quien es la causa de control o interferencia que puede determinar que alguien haga o sea una cosa u otra las dos son completa mente distintas , aunque las respuestas pueden solaparse.

El concepto de libertad negativa

normalmente se dice que soy libre en la medida en que ningún hombre ni ningún grupo de hombres interfieren en mi actividad. en este aspecto la libertad política es, simplemente el espacio en el que un hombre puede actuar sin ser obstaculizado por otros. si otros me impiden hacer algo que antes podía hacer. entonces soy en esa medida menos libre, pero si ese espacio es recortado por otros hombres mas allá de lo admisible, entonces puede decirse que estoy siendo coaccionado o hasta esclavizado. Sin embargo el termino coacción no es de aplicacion para todas las formas de impedimento. sino puedo saltar mas de dies metros, o no puedo leer por que estoy ciego, o no puedo entender las paginas mas obscuras de Hegel, seria una excentricidad que dijera que, en tales sentidos, estoy oprimido o coaccionado. la coacción implica la interferencia deliberada de otros seres humanos dentro de un espacio en el que si esta no se diera yo actuaria. solo se carece de libertad política cuando son seres humanos los que me impiden alcanzar un fin. la impotencia de alcanzar un fin no indica falta de libertad política.

Si un hombre es tan pobre que no puede permitirse algo que no esta prohibido legalmente-una barra de pan, un viaje al rededor del mundo o un recurso ante los tribunales, de la misma manera que la cojera me impide correr, naturalmente que no se diría que esta incapacidad es falta de libertad y mucho menos falta de libertad política . Me considero víctima de coacción o esclavitud únicamente cuando creo que mi incapacidad para conseguir una determinada cosa se debe a la cirscuntancia de que determinados seres humanos me han hecho algo a mi que, a diferencia de otros me impiden tener dinero bastante para pagarla. en otras palabras este uso del termino depende de una teoría social y económica particular acerca de las causas de mi pobreza o debilidad. si mi falta de medios materiales se debe a mi discapacidad mental o física, solo diré que e sido privado de libertad ( y ya no hablare solo de pobreza). Hablare de esclavitud u opresión económica si creo que me encuentro en estado de necesidad por culpa de una organizacion particular que considero injusta , Rouseau dijo que la naturaleza de las cosas no nos enojan, lo que nos enoja es la mala voluntad. El criterio de opresión refiere al papel que juegan otros humanos directa o indirectamente, intencionalmente o sin querer, a la hora de frustar mis deseos. Entiendo por ser libre en este sentido, no ser importunado por otros. Cuanto mayor sea el espacio de no interferencia mayor sera mi libertad.

Tal clase de libertad natural conduciría a un caos social en el que las necesidades mínimas de los hombres no podrán ser satisfechas y, además las libertades de los débiles serian suprimidas por los fuertes .Como veían que los fines y las actividades de los hombres no armonizan automaticamente , y como valoraban mucho otros fines como la justicia, la felicidad, la cultura, la seguridad o distintas formas de igualdad, estaban dispuestos a recortar la libertad en aras de otros valores y, por supuesto en aras de la libertad misma.

Hay que trazar una frontera entre el ámbito de la vida privada y el de la autoridad publica , y ninguna actividad humana tiene un carácter tan privado como para no obstaculizar en algún sentido la vida de los demás. "la libertad del pez grande es la muerte del pez chico" la libertad de unos depende de la contención de otros. hay quien a añadido que la libertad de un profesor de oxford no es la misma que la de un campesino egipcio.

Los filósofos optimistas respecto a la naturaleza humana y a la posibilidad de armonizar los intereses humanos, como Locke o Adam Smith y, en algunos aspectos Mill, creen que la armonía social y el progreso son compatibles con el establecimiento de un amplio territorio reservado a la vida privada al que tendría vedado el acceso al estado o cualquier otra autoridad . Hobbes y aquellos que concuerdan con el , especialmente los pensadores conservadores y reaccionarios, argumentan que para evitar que los hombres se destruyan y conviertan la vida social en una jungla o una selva, hay que instituir salvaguardas mayores para mantenerlos a raya.

Benjamín Constand es el mas vigoroso de los defensores de la libertad y la privacidad, no habia olvidado la dictadura jacobina y declaro que como mínimo la libertad religiosa , de opinión de expresión y la propiedad deben estar protejidas frente a cualquier invasión arbitraria. Jefferson, Burke, Paine y Mill compilaron catálogos distintos de libertades individuales , pero la razón por la que ha de tenerse bajo control a la autoridad es siempre sustancial mente la misma .Tenemos que preservar un ámbito mínimo de libertad personal para no degradar o negar nuestra naturaleza . No podemos ser absolutamente libres y tenemos que ceder algo de nuestra liberta para preservar el resto . pero rendirla toda es destruirnos a nosotros mismos.

Mill en su famoso ensayo nos dice que a menos que se deje que cada individuo viva como quiera en la parte de su conducta , que le concierne meramente a el , la civilizacion no avanzara, la verdad no vera la luz por faltar el libre intercambio de ideas, no habrá ocasión para la espontaneidad , la originalidad, el genio, la energía espiritual y el coraje moral. la sociedad quedara abrumada por el peso de la mediocridad colectiva

todo lo que sea valioso y distinto sera aplastado por la carga de la costumbre , por la tendencia constante de los hombres hacia la conformidad que alienta únicamente seres humanos de tipo estrecho , inflexible y mezquino , torturados y reducidos a tamaño de enanos. la afirmacion de si mismo de los paganos tiene tanto valor como la propia negación de los cristianos. todos los errores que pueda cometer aun contra ese consejo y advertencias un hombre, están compensados con creces por el mal de permitir que los demás le impongan lo que ellos consideran beneficioso para el. La defensa de la libertad tiene como fundamento el fin negativo de evitar la interferencia.

Amenazar a un hombre con la persecución a menos que se someta a una vida en la que no pueda ejercitar elección alguna de sus fines , cerrarle todas las puertas menos una, al margen de la noble perspectiva que se le abra o de los motivos bondadosos de quienes lo organizan , es pecar contra la verdad de que es un hombre , un ser con una vida propia que vivir. esta es la libertad tal como ha sido concebida por los liberales en el mundo moderno desde herasmo , toda defensa de las libertades civiles y de los derechos individuales, y toda protesta contra la explotacion y la humillacion, contra los abusos de la autoridad publica, contra la hipnosis de masas de las costumbres o contra la propaganda organizada tiene su origen en esta muy discutida concepción individualista del hombre.

Hay que señalar tres hechos referidos a esta posición.

En primer lugar Mill confunde dos ideas distintas. una es que toda coacción , en tanto que frustra deseos humanos, es mala en cuanto tal, aunque puede que tenga que ser aplicada para prevenir otros males mayores, mientras que la no interferencia , que es lo opuesto de la coacción , es buena en cuanto tal , aunque no es lo único que es bueno. Esta es la concepción negativa de la libertad en su forma clásica.

En segundo lugar la doctrina de Mill es relativamente moderna. Parece que en el mundo antiguo no hay ninguna discusión sobre la libertad en tanto ideal político consiente (opuesto a la realidad existente) Ya observo Condorset que la idea de derechos individuales estaba ausente de las concepciones juridicas de griegos y romanos y esto parece igualmente valido para judíos, chinos, y demás civilizaciones antiguas que se han ido conociendo .La dominación de este ideal han sido mas bien la excepción que la regla . incluso en la historia reciente de occidente Ni tampoco la libertad considerada en este sentido ha sido el grito de combate de las grandes masas de la humanidad. El deseo de que no se metan con uno , que le dejan en paz, ha sido el distintivo de una refinada civilizacion , tanto por parte de individuos como de comunidades. El sentido mismo de la privacidad , de un ámbito de relaciones personales sagrado por derecho propio, se deriva de una concepción de la libertad , que a pesar de sus raíces religiosas, en su estado desarrollado apenas es mas antigua que el renacimiento o la reforma.

La tercera característica de esta idea de la libertad es la de mayor importancia.Consiste en que la libertad, considerada en este sentido, no es imcompatible con ciertos tipos de autocracia, en cualquier caso , con la ausencia de autogobierno. La libertad en este sentido , tiene que ver con el territorio de control, y no con su origen , de modo que una democracia puede privar de hecho al ciudadano individual de gran numero de libertades de las que podría disfrutar en otro tipo de sociedad, es perfectamente imaginable un déspota con espíritu liberal que concediera a sus súbditos un gran espacio de libertad personal . El déspota que deja a sus súbditos amplio terreno de libertad puede ser injusto , puede dar pie a las desigualdades mas salvajes , puede atender poco el orden , la virtud y el conocimiento , pero, supuesto que no reprima la libertad de dichos súbditos o, al menos, que no la reprima tanto como muchos otros regímenes , satisfara los requisitos de Mill.

EL Concepto de libertad positiva

El sentido positivo de la palabra libertad se deriva del deseo por parte del individuo de ser su propio amo. Quiero que mi vida y mis decisiones dependan de mi mismo , y no de fuerzas exteriores , sean estas del tipo que sean. quiero ser el instrumento de mis propios actos voluntarios y no de los de otros hombres. quiero ser un sujeto y no un objeto, quiero persuadirme por razones, por propósitos consientes y mios y no por causas que me afecten , que por así decirlo desde fuera . quiero ser alguien, no nadie, quiero actuar, decidir, no que decidan por mi, dirigirme a mi mismo y no ser accionado por una naturaleza externa o por otros hombres como si fuera una cosa , un animal o un esclavo incapaz de jugar mi papel como humano, esto es concebir y realizar fines y conductas propias.

la libertad que se funda en que uno sea su propio amo, y la libertad que se funda en que otros hombres no impidan a uno elegir , pudieran parecer a primera vista, conceptos que no distan lógicamente mucho el uno del otro y que no son mas que la forma positiva y negativa de decir la misma cosa.

Sin embargo los conceptos positivo y negativo de libertad se desarrollaron históricamente en sentidos divergentes, no siempre de forma lógica hasta que al final, entraron en conflicto directo.

la retirada a la ciudadela interior

Estoy en posesión de razón y voluntad, concibo fines y deseo alcanzarlos, pero si me impiden lograrlos ya no me siento dueño de la situación .Puede que me lo impidan las leyes de la naturaleza , accidentes, actividades de los hombres, o el resultado, a veces no intencionado , de instituciones humanas. estas fuerzas pueden ser demasiado para mi. ¿ que puedo hacer para evitar que me aplasten? he de librarme de aquellos deseos que no puedo realizar . quiero ser amo de mi reino, pero mis fronteras son extensas y e inseguras, por tanto he de recortarlas para reducir o eliminar las partes mas vulnerables . Empiezo deseando la felicidad ,el poder,la sabiduría o alcanzar un objeto particular. Pero no puedo controlarlos. Elijo evitar la derrota y el desgaste y, por tanto decido no luchar por nada que no pueda estar seguro de obtener. Me determino a no desear lo inalcanzable. El tirano me amenaza con la destrucción de mis propiedades, con la prisión, con el exilio o con la muerte de los que amo. Pero si ya no me siento ligado a ninguna propiedad, ni me importa estar o no en la cárcel, y he extirpado de mi interior los afectos naturales, entonces ya no puedo doblegarme según su voluntad por que lo que resta de mi ya no esta sujeto a miedos o deseos empíricos. Es como si hubiese ejecutado una retirada estrategica a una ciudadela interior., mi razón mi alma y yo que no pueden tocar, hagan lo que hagan , ni las ciegas fuerzas exteriores , ni la malicia humana. Me he retirado a mi mismo, ahí y solo ahí estoy seguro.

Todo aislacionismo político, toda autarquia económica y toda forma de autonomía tienen algún elemento de esta actitud. Elimino los obstáculos que encuentro en mi camino , abandonando el camino. me retiro a mi propia secta, a mi propia secta, a mi propia economía planificada o a mi territorio aislado a propósito, donde no se escucha ninguna voz que venga de fuera ni tiene efecto fuerza exterior alguna. Se trata de una forma de búsqueda de seguridad, pero se le ha llamado también búsqueda de libertad o independencia personal o nacional.

En lo que se refiere a los individuos, esta doctrina no dista mucho de las concepciones de aquellos que, como kant, no identifican la libertad con la eliminacion de los deseos, sino con su resistencia y control. Isaiah Berlin se identifica con el que controla y así escapo de la esclavitud de lo que es controlado. soy libre por que soy autónomo y tanto mas libre cuanto mas autónomo. Obedezco leyes pero me las he impuesto y las he encontrado en mi propio yo no coaccionado. La libertad es obediencia pero en palabras de Rousseau, obediencia ala ley que uno se ha prescrito y ningún hombre puede esclavizarce a si mismo.

Definicion de conceptos

Voluntad General.- El término voluntad general fue utilizado por el filósofo francés Jean Jacques Rousseau en su famoso libro El Contrato Social (1762). Los conceptos de “contrato social” y “voluntad general” fueron decisivos para dar fundamento a la idea de democracia y reemplazar la noción de “voluntad del rey” que fundaba la monarquía, sistema que hasta entonces había sido plenamente dominante en las relaciones políticas que preceden a esta proposición de Rousseau. La voluntad general sigue siendo un concepto fundamental para entender la toma de decisiones en democracia. Que no es un concepto per se sino mas bien una propiedad convergente que aparece en el camino de formación del contrato social. Se ve como la respuesta al problema que plantea dicho contrato que es, “el encontrar una forma de asociación capaz de defender y proteger, con toda la fuerza común, la persona y los bienes de cada uno de los asociados, pero de modo tal que cada uno de estos, en unión con todos, solo se obedezca a si mismo, y quede tan libre como antes”


Virtud.-La virtud ha sido equiparada con el desinteres desde que Robespierre predico una virtud cuya idea tomo prestada de Rousseau, y es esta virtud la que ha puesto por asi decirlo.su impronta indeleble sobre el hombre revolucionario y su convicción profunda de que el valor de una política debe ser medido por el grado en que se opone a todos los intereses particulares, asi como el valor de un hombre debe ser juzgado por la medida en que actua en contra de su propio interés y de su propia voluntad.

Compasion.- Constituia la reacción humana mas natural frente a los padecimientos de los demás y, por tanto la consideraba como el autentico fundamento de toda verdadera relación humana natural.

Piedad.- la piedad es la perversión de la compasión, la piedad puede tener éxito donde la compasión fracasara siempre, puede abarcar a la multitud y, por consiguiente , al igual que la solidaridad, salir a la luz. Pero la piedad en oposición a la solidaridad, no mira con los mismos ojos la fortuna y la desgracia, los poderososn y los débiles, sin la presencia de la desgracia la piedad no existiría y, por tanto, tiene tanto intereses en la presencia de desgraciados como la sed de poder lo tiene la existencia de los débiles. Ademas por tratarse de un sentimiento la piedad puede ser disfrutada en si misma, lo que conducirá casi automáticamente a una glorificación de su causa, que es el padecimiento del próximo.

Solidaridad.-es una comunidad de intereses con los oprimidos y explotados, el intereses común podría ser la grandesa del hombre , el honor de la raza humana o la dignidad del hombre, la solidaridad debido a que participa de la razón , y por tanto de la generalidad, es capaz de abarcar conceptualmente una multitud, no solo la multitud de una clase, una nación o un pueblo, sino llegado el caso de toda la humanidad.

Bondad.- la bondad es fuerte es mas fuerte quizá que la perversidad, pero que tien de común con el mal elemental, la violencia básica inherente a todo poder y perjudicial para todas las formas de organización política.

Maldad.- asi como su proposición de que el hombre es bueno en el estado de naturaleza, siendo pervertido por la sociedad, la maldad en este caso consitituye un enfrentamiento de ambos, la bondad mas alla de la virtud y el mal mas alla del vicio. La bondad mas alla de la virtud es la bondad natural y la perversidad mas alla del vicio es una depravación conforme a la naturaleza que no participa para nada de lo sordido o sensual, una vez que el hombre bueno a conocido el mal , se ha convertido también en hombre malo.

Hipocrecia.-la hipocrecia no es engaño y la duplicidad del hipócrita es diferente a la del mentiroso y del tramposo. El hipócrita como la propia palabra indica ( en griego significa actor), cuando falsamente simula la virtud desempeña un papel de modo tan consecuente como el acto en el teatro , quien también debe identificarse con su papel a fin de cumplir con las exigencias de la representación no hay un alter ego ante quien aparesca en su verdadero aspecto, al menos mientras permanece en la escena.

IGUALDAD DEMOCRATICA

IGUALDAD DEMOCRÁTICA.


Existe una innegable y fundamental relación entre la necesidad de respetar los derechos humanos y la democracia como concepto. Esta relación es de carácter bidireccional. Por lo menos así lo entiende la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

El concepto de derechos y libertades, y, por ende, el de sus garantías, es también inseparable del sistema de valores y principios que lo inspira. En una sociedad democrática los derechos y libertades inherentes a la persona, sus garantías y el Estado de Derecho constituyen una tríada, cada uno de cuyos componentes se define, completa y adquiere sentido en función de los otros.

En cuanto al principio de igualdad al que parece atenerse la idea de democracia es aquel por el cual no se busca afirmar un trato idéntico a todos los sujetos, sino que se busca excluir las diferencias arbitrarias o irrazonables. A esto se le denomina igualdad formal o igualdad ante la ley.

Ahora bien, junto a la idea de la igualdad formal habría que señalar la necesidad de la igualdad de oportunidades. Ésta se constituye en condición necesaria para la existencia de la democracia, pues es la mejor garantía y medio para la salvaguarda de la libertad.

La libertad, pues, y a la larga, no podrá subsistir sin igualdad. La igualdad es una condición necesaria de la democracia y la democracia, por su parte de la libertad.

El tipo de igualdad que le interesa a la democracia es la que resulta de la respuesta igualdad de todos los ciudadanos en sus derechos políticos, entendiendo por derechos políticos la prerrogativa de participar en el proceso de toma de las decisiones colectivas.

Para ahondar más respecto a este tema, los derechos políticos son el conjunto de condiciones que posibilitan al ciudadano participar en la vida política, constituyendo la relación entre el ciudadano y el Estado, entre gobernantes y gobernados. Representan los instrumentos que posee el ciudadano para participar en la vida pública, o el poder político con el que cuenta este para participar, configurar y decidir en la vida política del Estado.

En el ámbito del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, los derechos políticos pertenecen, juntos a los derechos civiles, a los llamados derechos de la primera generación o derechos de la libertad. Pueden mencionarse los siguientes con su respectivo significado:

• Derecho de voto: se refiere al derecho que tienen los ciudadanos de elegir a quienes hayan de ocupar determinados cargos públicos.

• Derecho a ser electo: es el derecho que tienen los ciudadanos a postularse para ser elegidos con el fin de ocupar determinados cargos públicos.

• Derecho de participar en el gobierno y de ser admitido a cargos públicos.

• Derecho de petición política: se refiere al derecho de dirigir peticiones a las Cámaras, o a los órganos ejecutivos, y de exponer sus necesidades a fin de influir en la legislación política.

• Derecho a asociarse con fine políticos.

• Derecho de reunirse con fines políticos

En suma, si bien los valores últimos de la democracia son la libertad y la igualdad, éstos deben ser entendidos en su sentido de libertad positiva o política y de igualdad en derechos políticos (es decir, una idea de libertad compatible con la idea de isonomía - concepto de igualdad de derechos civiles y políticos de los ciudadanos).

La cuestion social

La idea de la necesidad histórica tenia mayor peso que el simple espectáculo de la revolución francesa e incluso mas que el de la rememoracion cuidadosa de sus acontecimientos después que estos habían sido ordenados en conceptos.
Existía una realidad y esta realidad era biológica y no histórica.
La necesidad mas imperiosa que se nos hace patente  en la introspección  es el proceso vital que anima nuestros cuerpos y los mantiene en un estado constante de cambio cuyos movimientos son automáticos,independientes de nuestra propia actividad e irresistibles, es decir de una urgencia perentoria.
Cuanto menos hagamos de nuestra parte, cuanto mas inactivos nos mantengamos, este proceso vital se afirmara de modo mas enérgico se nos impondrá en toda su necesidad y nos intimidara con el automatismo fatal propio del acontecimiento consumado que subyace a toda la historia humana.

Ocurrió tan pronto como los pobres, impulsados por sus necesidades materiales, irrumpieron en la escena de la revolución Francesa.
La realidad que corresponde a este simbolismo modernos es lo que desde el siglo XVIII, hemos convenido en llamar la cuestión social, es decir lo que de modo mas llano y exacto, podríamos llamar el hecho de la pobresa.

La pobresa es algo mas que carencia, es un estado de constante indigencia y miseria extrema, cuya ignominia consiste en su poder deshumanisante; la pobresa es abyecta debido a que coloca a los hombres bajo el imperio absoluto de sus cuerpos, esto es bajo el dictado absoluto de la necesidad , según la conocen todos los hombres atravez de sus experiencias mas intimas y al margen de toda especulación. bajo el imperio de esta necesidad la multitud se lanzo  en apoyo de la revolución francesa, la inspiro, la llevo adelante y firmo su sentencia de muerte debido a que se trataba de la multitud de los pobres. cuando estos se presentaron en la escena de la política la necesidad se presento con ellos y el resultado fue que el poder del antiguo régimen perdió su fuerza y la nueva república nació sin vida , hubo que sacrificar la libertad  y la necesidad a las urgencias del propio proceso vital.

Robespierre declaro que todo lo que es necesario para conservar la vida debe de ser común  y solo el excedente debe reconocerse como propiedad privada, según la cual era el excedente de trabajo y de bienes acumulados por el  ciudadano el que debía ser repartido y y atribuido al común., los cuales eran vestido, alimentacion y reproducción de la especie, fue la necesidad, las necesidades perentorias del pueblo la que desencadeno el terror y llevo a su tumba ala revolución.

La transformación de los derechos del hombre en derechos de los sans Culottes fue el momento mas critico no solo de la revolución francesa , sino de todas las revoluciones que iban a seguirla. esto se debe a que Carlos Marx el teórico mas importante de todas las revoluciones se intereso mas en la historia que en la política y en consecuencia desdeño casi por completo las intenciones que en principio animan al hombre de las revoluciones, la fundacion de la libertad,

marx llego a estar convencido de que la razón por la cual la revolución francesa había fracasado en fundar la libertad, no había sido otra que su fracaso en resolver la cuestión social. Llego así a la conclusión de que la libertad y la pobresa eran incompatibles, la lección que saco de la revolución francesa  fue que la pobresa también puede constituir una fuerza política de primer orden . los elementos ideológicos contenidos en sus enseñanzas, su creencia en el socialismo científico, en la necesidad histórica, en las superestructuras , en el materialismo solo son marginales en comparacion, compartia tales creencias con los hombres de su tiempo y aun las hallamos presentes no solo en las diversas clases de socialismo y comunismo, sino en la totalidad de las ciencias sociales.

La transformación de la cuestión social en la fuerza política, llevada a cabo por marx esta contenida en el termino explotacion, es decir en la idea de que la pobresa es el resultado de la explotacion operada por una clase gobernante que posee los instrumentos de la violencia, marx introdujo un elemento político en la nueva ciencia de la economía con fines revolucionarios, con lo que convirtió a esta en lo que pretendía ser : economía política, es decir una economía que dependía del poder político , cuya destrucción era posible mediante la organizacion política y medios revolucionarios

Marx apelaba a un espíritu de rebeldía que solo responde a la violencia  sin que sea afectado por la necesidad si marx hiso algo por la liberación de los pobres ello no se debió a que se les dijese que constituían la personificación viva de una necesidad histórica, sino que se les persuadió  de que la pobresa es en si un fenómeno político, no natural resultado no de la escases , sino de la violencia y la usurpacion .

El modelo de explicacion marxista fue la antigua institucion de la esclavitud, en la cual era evidente que una clase gobernante, como Marx la iba a llamar, se había apoderado de los instrumentos con que forzar a una clase sometida a soportar, en beneficio de aquella, las penalidades y las cargas de la vida.

El puesto de Marx  en la historia de la libertad humana sera siempre equivoco. es cierto que en sus primeras obras hablo de la cuestión social en términos politicos e interpreto el hecho de que la pobreza mediante las categorías de la opresión y la explotacion , sin embargo fue también el propio Marx  quien en la mayor parte de sus escritos posteriores al manifiesto comunista, definió de nuevo el autentico impulso revolucionario de su juventud en términos económicos.

la liberación del azote de la  pobresa  iba a lograse mediante el azote de la pobresa mediante la electrificación instalándose la libertad gracias a una nueva forma de gobierno , los soviets fue uno de los casos no frecuentes , en que los dotes de lenin como estadista prevalecieron sobre su formacion marxista y sus convicciones ideológicos.
Cuando decidió que solo el partido bolchevique podía ser la fuerza que impulsase la electrificación y los soviets, de esta forma lenin echo las bases de lo que iba a ocurrir unos años después cuando el partido y el aparato de este llegaron a ser literalmente omnipotentes, sin embargo es probable que Lenin abandonase su primera posición mas por razones económicas que políticas, menos en consideracion al poder del partido con vistas a la electrificación.
Estaba convencido de que personas incompetentes en un país atrasado serian incapases de vencer la pobresa en un régimen de libertad política, incapaz de todo caso de derrotar la pobresa y fundar al mismo tiempo; la libertad. lenin fue el ultimo heredero de la revolución francesa.

Cuando los hombres que hicieron la revolución Americana fueron a Francia y tuvieron ocasión de ver de cerca las condiciones sociales del continente, tanto de los pobres como de los ricos, dejaron de creer en la afirmacion de washington según la cual la revolución americana ...parece haber abierto los ojos de casi todas las naciones  europeas y y un espíritu de libertad en la igualdad .En realidad mas que pobresa lo que no existía en la escena americana era la miseria y la indigencia, la controversia entre ricos y pobres, entre industriosos y peresosos, entre cultos e ignorantes.
Cuando los pobres de estados unidos y de otros países llegaron a tener dinero , no por eso se convirtieron en personas ociosas, dispuestas a actuar solamente tratando de superar al otro, sino que sucumbieron al hastió del tiempo libre y si bien es cierto que se desarrollo en ellos el gusto por la consideracion y la congratulación, se contentaron con obtener estos bienes al menos precio posible, lo que significa que prescindieron de la pasión  por la distinción y la superación, lo cual solo puede ejercerse a la luz publica.

La historia nos enseña nos enseña que no es en modo alguno natural que el espectáculo de la miseria mueve a los hombres a la piedad, incluso durante los largos siglos en los que la religión cristiana de la misericordia determinaba las normas morales de la civilizacion occidental, la compasión operaba fuera del ámbito de la política  y en ocasiones al margen de la jerarquía establecida de la iglesia, cuando esta secular diferencia esta apunto de desaparecer y cuando según palabras de Rousseau, una repugnancia innata para el espectáculo del sufrimiento ajeno , ya se había extendido bastante entre ciertos estratos de la sociedad europea y concretamente entre aquellos que hicieron la revolución francesa.
Desde entonces la pasión de la compasión a obsesionado e inspirado a los mejores hombres de todas las revoluciones , siendo la americana la única revolución donde la compasión no desempeño papal alguno en la motivacion interna de sus actores.  sino fuera por la existencia de la esclavitud negra en América, se estaría tentando de explicar este sorprendente hecho a bace exclusivamente de la prosperidad americana.

La única conclusión que puede sacarse de esto es que la esclavitud significa una vida mas tenebrosa que la pobresa, quien era totalmente ignorado era el esclavo no el pobre

la revolución se dirigía a la fundacion de la libertad y al establecimiento de las instituciones duraderas, y a quienes actuaban en esta dirección no les estaba permitido nada que rebasase el marco de derecho. la revolución Francesa de aparto casi desde su origen , del rumbo de la fundacion  a causa de la proximidad del padecimiento  estubo determinada por las exigencias de la liberación de la necesidad, no de la tiranía, y fue impulsada por la inmensidad sin limites de la miseria del pueblo y de la piedad que inspiraba esta miseria.

La vida humana a conocido la pobresa desde tiempos inmemoriales, todavía hoy la humanidad continua trabajando bajo este azote en todos los países que no pertenecen al hemisferio occidental, ninguna revolución a resuelto la cuestión social, ni a liberado al hombre de las exigencias de la necesidad, pero todas ellas a excepción de la húngara de 1956 han seguido el ejemplo de la revolución francesa y han usado y abusado de las potentes fuerzas de la miseria y la indigencia en su lucha contra la tiranía y la opresión.
Las masas pobres esta aplastante mayoría de todos los hombres , a quienes la revolución francesa denomino les malheureux y a quienes ella misma transformo en les enrages, únicamente para abandonarlos y dejar que cayesen en el estado de les miserables, como los llamo el siglo XIX, trajo consigo la necesidad a la que habian estado sometidas desde tiempos inmemoriales, junto con la violencia que siempre a sido empleada para someter a la necesidad, juntas necesidad y violencia les hicieron aparecer irresistible: la puissance de la terre.

Las Elecciones en Yucatan

Las pasadas elecciones en Yucatan son una muestra clara de la violencia ala que nos hace referencia Hanna Arendt  cuando los sujetos no se reconocen como personas , sino cuando cada uno convierte al otro en un simple medio para conseguir sus fines particulares.

En el Estado de Yucatan se violento la democracia mediante la movilizacion del aparato burocratico utilizando todos los recursos existentes para obtener un triunfo que quisa sin hacer uso de este no se hubiera logrado, El uso desmedido de propaganda fue evidente rebasando los gastos de campaña autorizados a los partidos, y que evidentemente fueron pagados con recursos extraídos de las diversas secretarias y organismos que forman parte del gobierno del Estado de yucatan.

El poder al que se refiere Hanna Arendt  y que nunca es propiedad de un solo individuo sino de un grupo es el que intervino para apoyar mediante diversos medios como la compra de votos y la entrega de despensas mediante la entrega de cantidades de dinero de determinados grupos con intereses económicos en Yucatan
por eso Arendt reconoce que el poder y la violencia aparecen generalmente unidos sin embargo su tesis consiste en afirmar que son fenómenos distintos , mientras que la violencia depende de los instrumentos, el poder depende de la relación entre los individuos. El sin numero de promesas hechas a los ciudadanos tratando de mostrar a una heroína que llegara a salvar al municipio de Merida, muchas de estas difícil de creer e imposibles de lograr como el de darle empleo a 35 000 personas, habrá que verlo.
a esto Hanna Arendt reduce la política  a ser una especie de obra teatral al relegar los conflictos reales que enfrentan las sociedades .
En las pasadas elecciones de Yucatan hubo una gran movilizacion de personas a las cuales se les compro con un voto o se les condiciono para que puedan gozar de determinados beneficios de algun programa de apoyo social como bien dice Arendt que la dominación y la violencia están ligados.

La pluralidad y la libertad  que son las determinaciones de la condición humana  fueron coartadas en las pasadas elecciones esta libertad de poder elegir libremente a los gobernantes mediante la violencia de obligar a los ciudadanos con mas necesidad para cambiar su voto por una despensa o por una cantidad de dinero dada sus necesidades mas apremiantes

El numero de votantes en el estado de Yucatan según las autoridades electorales  informo que el 67.70  %
 de los ciudadanos acudieron a las urnas  el pasado 16 de mayo a emitir su voto y el 32.30 % prefirió no hacerlo esto nos habla de un alto porcentaje de ciudadanos que permanece en una vida contemplativa en la que prefiere abstenerse y esperar a que otros decidan por ellos, mientras que los ciudadanos que si emitieron su voto; aunque la mayoría obligados por su necesidad si lo hicieron., esto es una muestra mas de que una vida contemplativa nos relega a seguir las normas impuestos por los gobernantes y por el aparato burocrático empleno, ya que si ese 32 % hubiera votado seguramente los resultados electorales hubieran sido otros., el principio que subyace a la vida activa es la libertad, pero desgraciadamente esta libertad fue violentada por el gobierno en turno para lograr los resultados que obtuvieron.
Con estos resultados el partido acción nacional pierde  municipios en los cuales había logrado gobernar con éxito durante muchos años, En el municipio mas importante de Yucatan, Merida La figura de una candidata poco querida por la mayoria de los militantes de su partido por pertenecer al grupo del ex gobernador Patricio Patron laviada ocasiono la molestia de muchos de los integrantes del PAN, ya que no deseaban mas tener a este grupo que tanto daño le hiso a Yucatan. por lo que las consecuencias fueron los resultados obtenidos., el PAN perdio una de sus mas preciadas joyas y dependerán del trabajo y de los resultados que demuestre el PRI en este municipio dependerá que vuelva a sus manos o lo pierda definitivamente, la intervención del gobierno fue un factor fundamental para que este regrese a manos del PRI despues de tantos años, que dependera tambien de todos aquellos ciudadanos que tengan una vida activa políticamente, ya que el abstencionismo fue un factor importante para que las practicas desmedidas puedan lograr sus objetivos  y que como dice Hanna Arendt sus teorias se apoya en la figura del lider  que en este caso seria la gobernadora y del manejo de los medios del poder y aplicar el principio que subyace a la vida activa que es la libertad, ya que solo al hombre que actua se le presentan las alternativas, en cambio a las personas que tienen una vida contemplativa seguiran viviendo en un mundo sistematico en el cual no tendran lugar para la libertad.

los ciudadanos deberan asumir las consecuencias de su participacion en estas elecciones que en la opinion de Hanna Arendt es la condicion basica de la politica las contigencias y los riesgos ligados a ella.
por lo tanto los ciudadanos del estado de Yucatan tendran el Gobierno que eligieron al negociar su voto los que lo hicieron y los que no votaron tambien al tomar una actitud contemplativa y poco interesada en el futuro de ellos y de sus familias. y los que si lo hiceron tratando de ejercer su libre derecho a votar a seguir participando con mas fuerza  dentro de una sociedad que cada dia nos obliga a estar mas apegada a ella y a no permitir que sean los grupos del poder los que decidan el futuro de los demas habitantes de uno de los Estados mas importantes de la Republica Mexicana, El Estado de Yucatan.

Vida Activa y Vida Contemplativa

Para completar La condicion Humana propuesta en la teoria de Hannah Arendt tenemos que volver a la primera de sus determinaciones: la vida, asi como a dos de sus acontecimientos que la delimitan: El nacimiento y la muerte. lo relevante no es su caracter biologico sino el significado que ellos adquieren para los hombres, el nacimiento y la muerte representan fenomenos vitales ante los que se definen dos formas de la relacion entre los hombres y su mundo: La vida activa y la vida contemplativa.

El nacimiento simboliza el inicio y la apertura de posibilidadesy como tal nos remite a la vida activa, constituida por las tres dimensiones de la actividad humana que hemos mencionado:

labor, fabricacion y accion.

En especial la accion es una especie de segundo nacimiento ; la accion es la que da respuesta, ala pregunta sobre quien somos?, la construccion de la identidad personal atraves de los actos y las palabras, siempre hace referencia alos otros en ese espacio de aparicion que es la esfera publica.

en cambio si asumimos la perspectiva de la vida contemplativa consideramos a los hombres como seres mortales.

si la vida activa impulsa a los hombres a reunirse con los otros, la vida contemplativa los orilla al aislamiento, mientras la vida activa busca la inmortalidad en estos  dos caminos  existe una rebeldia contra la fragilidad propia de la vida humana, al hecho de verse arrojado a un mundo del que se esta condenado a desaparecer.
Sim embargo mientras la vida activa busca la inmortalidad, entendida como la prolongacion de la vida gracias a los actos y obras que pueden permanecer  en la esfera publica, la vida contemplativa se orienta hacia la eternidad, comprendida como aquello que se encuentra mas alla de la contingencia y arbitrariedad humana.
La inmortalidad ala que inspira la vida activa requiere del discurso y su constante actualizacion entre la pluralidad de los hombres , en cambio la experiencia de lo eterno propia de la vida contemplativa, se da al margen de los asuntos humanos.

El principio que subyace a la dinamica de la vida activa es la libertad. solo el hombre que actua se le presentan las alternativas, en cambio para el hombre que se situa en la vida contemplativa, el mundo es un sistema ordenado en el que todo acontecimiento remite a una causa y en el que por tanto no hay lugar para la libertad. En la vida contemplativa se busca la certeza, en la vida activa se asume la contingencia.

Arendt considera que la confusion de las teorias politicas tradicionales radica en haber desarrollado su aparato categorial a partir del modelo de la teoria orientada a la verdad es por eso que dichas teorias solo pueden definir la politica como resultado de una division del trabajo, en que los gobernantes, al poseer el conocimiento de la verdad , asumen el papel activo, mientras que a los gobernados se les considera como pacientes mas o menos  dispuestos a colaborar con lo que se les propone.

Lo primero que destaca Arendt  contra la ilusion Platonica  es que ninguna descripcion verdadera del mundo, por mas amplia que esta sea puede decirnos como podemos actuar en una determinada situacion
es aqui donde la opinion entra en escena. el sujeto se forja una opinion desde la postura de participante dentro de una comunidad con diversos intereses y puntos de vista

Dos instancias son basicas en el proceso de formacion de la opinion

a) La imaginacion ya que esta facultada que permite situarse en el lugar de los otros y, de esta manera, incorporar distintos puntos de vista

b) La esfera publica  por que ella es el lugar en el que se exponen y debaten las multiples opiniones.

aunque la opinion tiene un cacarter subjetivo, puede llegar a adquirir un cierto grado de objetividad en la medida que se confronta con otras opiniones sin embargo, ese grado de objetividad  nunca podra superar por completo  el aspecto subjetivo.la opinion a diferencia de los enunciados verdaderos , siempre mantiene la referencia al sujeto particular que la emite; esto a sido considerado por los filosofos como la debilidad de la opinion en lo que Hannah Arendt situa su fortaleza e importancia.por que es en el debate publico de las opiniones donde se hace patente la pluralidad de puntos de vista, asi como la contingencia, elementos que tienen que ser asumidos en la toma de desiciones, el enfrentamiento publico no es un juego, se trata de llegar a ciertos acuerdos , regateos,compromisos,convenciones,delimitaciones, que hagan posible tomar decisiones colectivas.

Hannah Arendt subraya que no todas las desiciones han nacido de la nada , ni tienen como fundamento una voluntad irracional  que debe imponerse violentamente a todos los demas , sino que estas surgen en un contexto social donde se desarrolla una forma amplia de racionalidad. Arendt encuentra un apoyo esencial en la critica del juicio de Kant

Existen tres significados de la nocion de juicio

1.- Juicio se refiere a un sentido mas extendido , al acto por el cual afirmamos o negamos una proposicion

2.- Juicio significa tambien una facultad cognoscitiva

3.- Juicio denota asimismo una capacidad practica de los individuos que les sirve como guia de sus accciones y que se encuentra estrechamente relacionada  con lo que en la terminologia filosofica tradicional se a llamado prudencia.

Hannah Arendt se interesa de manera particular por este tercer sentido , por que en ello se encierra la capacidad de los individuos  para la deliberacion practica, en la que esta en juego la desicion sobre un curso de accion

El juicio es la capacidad de pensar lo particular, la cuestion estriba  en que pensar  significa entre otras cosas, generalizar , y por tanto lo que esta en juego en un juicio es la relacion entre lo particular y lo general.

pero la dificultad  del juicio  se acrecienta  si como sucede  en el juicio reflexionante , solo aparece dado lo particular. Kant sostiene que esta modalidad de juicios aparecen tambien en la modalidad de juicios aparecen tambien en la reflexion historica y Arendt agrega que tambien en la accion politica.

La tesis de kant es por el contrario , que si es posible encontrar un principio racional que sustente el uso de los juicios reflexionantes para determinar cual es este principio debemos observar que en los juicios reflexionantes de da una comparacion entre distintos casos particulares, sim embargo de acuerdo ala argumentacion Katiana, no se puede enjuiciar a un particular a travez de otro particular.

Kant apela a lo que denomina el sentido comun la enorme importancia del sensus communis es que hace referencia a una dimension intersubjetiva la cual hace patente que en el juicio de cada individuo hay siempre una referencia a los otros y que es ello lo que puede llegar a superar los prejuicios que nacen de considerar que los motivos subjetivos tienen una validez general

Las maximas que guian este sentido comun segun Kant son :

1.- Pensar por si mismo

2.- Pensar en lugar de cada otro

3.- Pensar  siempre de acuerdo consigo mismo

mientras que en el sentido cotidiano, el sentido comun remite, en ocasiones a un saber irreflexivo y a un cumulo de prejuicios legitimados por la tradicion; En Kant el sentido comun denota la facultad de cuestionar esos prejuicios mediante la reflexion autonoma y la confrontacion con la pluralidad de juicios y la diversidad de puntos de vista que en ellos se manifiesta.
 a este respecto Aredent nos dice  que el poder del juicio descansa en un acuerdo potencial con los demas y el proceso de pensamiento que se halla activo al juzgar no es como en el caso del proceso de pensamiento del razonamiento  puro, un dialogo entre yo y yo mismo , sino que se encuentra siempre y primordialmente, incluso cuando estoy completamente solo al decidirme por algo en una comunicacion anticipada con otros, con los cuales finalmente tengo que llegar a un acuerdo.

Para establecer el principio que fundamente el tertium comparationis que es un tercer elemento que tenga un caracter general que este relacionado con dos o mas fenomenos particulares en cuetion y ala vez que sea irre ductible a ellos.  En este punto entra la interpretacion de Arendt segun ella; en kant encontramos dos soluciones totalmente distintas ala dificultad de acceder  al tertium comparationis que sustente a los juicios reflexionantes.

La primera  es apelar a un principio de finalidad formal, que nos sirve para regular los juicios reflexionantes, sin pretender que esa finalidad pertenesca a los objetos en si mismos, sino solo al sentimiento que la representacion del objeto provoca en el sujeto.

La segunda es la validez ejemplar  sto es y permanece siendo un particular, que en su misma particularidad revela la generalidad que si no podria ser definida.

al no existir  lo general en los juicios reflexionates se elige un particular como ejemplar para juzgar los demas casos particulares
la clave de toda la argumentacion de Arendt  es que la definicion del caso ejemplar, que nos sirve para juzgar a los otros casos particulares, no es el resultado de una eleccion individual, sino una eleccion colectiva que surge dentro de la practica social, por otra parte esa eleccion nunca  es definitiva  sino que en la dinamica social se cuestiona de manera constante, debido al permanente cambio de cirscuntancias y la pluralidad de puntos de vista de los que debe considerarse como casos ejemplares.

Una objecion mas seria que se le puede hacer al proyecto inconcluso de Arendt es que en el no se reconstruye la racionalidad de la practica politica general, sino solo un aspecto de esta, aquel que esta ligado a una politica democratica, se podria admitir que se trata del aspecto caracteristico, aunque no exclusivo, de la practica politica. Identificar la practica poltica, seria caer en una definicion esencialista, de las que Hannah dice rehuir, seria perder la posibilidda de diferenciar entre el nievel normativo indispensable en toda teoria con pretensiones criticas y nivel empirico.

Condicion Humana Y Politica

Para Hannah Arendt, la vida a la cual hace referencia en el aspecto humano ( seres que nacen, crecen, se reproducen y mueren) esta conformado por tres determinaciones que son:



a) La vida ala que hace referencia en el aspecto biologico



b) La mundanidad que denota el hecho de que los hombres crean los objetos e instrumentos

que conforman su mundo



c) La pluralidad que nos permite a la experiencia de la diferencia entre los individuos, los grupos

y las sociedades y que estos tres aspectos basicos de la condicion humana corresponden

respectivamente tres dimensiones de la actividad humana, que son la Labor; la fabricacion y

la accion.



1.- La labor.- Es la dimension de la actividad humana dedicada al mantenimiento de la vida, la condicion humana es la labor de la vida misma, la actividad de los hombres encaminada a conseguir mantener y consumir, los bienes indispensables para satisfacer las necesidades vitales.
la labor se caracteriza por la fatiga y la repeticion; en ella no existe propiamente una faceta creativa se encuentra sometido por completo a ciclos biologicos es un animal laborans y el fin de su fatiga solo llega con la muerte.

2.- La fabricacion.- Es la dimension de la actividad humana que permite producir el conjunto de
instrumentos que facilitan la labor y aligeran sus fatigas.

3.- Accion.- la accion esta constituida por la union de la practica y el discurso es ella la que posibilita a los individuos a adquirir en la interaccion con los otros una identidad y que esta sea reconocida socialmente , la accion requiere siempre de un espacio publico que haga posible la presentacion de cada hombre entre los otros, practica, discurso y espacio publico elementos que conforman la accion son la condicion de la vida politica.

hannah Arendt le asigna a cada una de estas tres dimensiones de la vida humana una de estas tres categorias respectivamente : potencia, violencia y poder.

1.-La potencia es el atributo de un individuo que se deriva de sus capacidades fisicas, la potencia es lo que permite al hombre realizar sus labores.

2.-La violencia es una prolongacion de la potencia, pero se distingue de ella por su carater instrumental , este caracter de la violencia la relaciona con la fabricacion, la violencia entre los sujetos aparece cuando estos no se reconocen como personas sino cuando cada uno convierte al otro en un simple medio , un objeto mas, para conseguir sus fines particulares lo decisivo en la relacion de violencia entre los hombres es el control de los instrumentos que permiten adquirir la supremacia sobre los otros, el lenguaje puede convertirse en un instrumento mas de la violencia cuando el sujeto no lo utiliza para manifestar sus intenciones, sino solo para transmitir una informacion que le permite instrumentalizar a los otros.

3.- Con respecto al poder Arendt nos dice que corresponde a la capacidad humana, no simplemente para actuar, sino para actuar concertadamente.El poder nunca es propiedad de un individuo; pertenece al grupo y sigue existiendo mientras que el grupo se mantenga unido, sin un pueblo o grupo no hay poder.
El poder de un grupo puede servir como medio para imponerse sobre otro grupo desde esta perspectiva hay una continuidad entre poder y violencia, cuando dentro de un grupo desaparece el poder debido a la falta de un consenso basico la unica manera de mantener la unidad de dicho grupo es la violencia en todo sistema politico existe una mezcla en diferentes proporciones entre poder y violencia.

Para describir los cambios historicos en las relaciones entre las diferentes dimensiones de la actividad humana, Arendt acude a la dualidad esfera privada y esfera publica, asi como a las transformaciones de la relacion entre estos dos ambitos de la organizacion social.

La organizacio familiar constituye el nucleo de la esfera privada, donde los individuos se integran mediante lazos sentimentales y de lealtad personal dentro de una estructura jerarquica en la que las distintasposiciones y funciones se encuentran definidas y legitimadas por la tradicion.
En la esfera privada se lleva a cabo tambien gran parte de esa dimension de la actividad que se a denominado fabricacion, los instrumentos fabricados sirven para facilitar las labores que ejecuta la familia en su tarea de sobrevivencia. La violencia que utiliza el lider de la familia para someter a los esclavos y a sus propios parientes, es una prolongacion de la violencia que se ejerce para someter a la naturaleza. Para hannah arendt, la violencia y la dominacion son fenomenos prepoliticos.

En contraste con la esfera privada la esfera publica en el reconocimiento de los individuos como personas iguales, esto es como individuos que comparten los mismos derechos y deberes, en la familia se da un reconocimiento mas intenso que el reconocimiento publico entre personas pero este no se basa en la idea de igualdad, sino en las diferencias.

La esfera publica tiene el caracter de un espacio de aparicion , en el que cada individuo mediante sus actos y palabras se presenta ante sus pares y gracias a ello le es reconocida una identidad propia, el reconocimeinto de la igualdad entre los ciudadanos se manifiesta en el derecho compartido de expresar y reafirmar la propia identidad frente a los otros, mientras que en la esfera privada dominan los imperativos que provienen de las necesidades vitales, en la esfera publica los hombres experimentan la libertad, la libertad no consiste en romper o situarse fuera de las relaciones preexistente, sino en influir activamente en ella, la libertad se experimenta como una lucha de las nuevas acciones y la inercia de la trama de relaciones establecida es en esta lucha donde cada individuo forja su identidad y abre la posibilidad de su autorealizacion.

Definicion de Libertad

La libertad es la facultad que posee el ser humano de poder obrar segun su propia voluntad y como la capacidad de una persona para llevar a cabo y realizar sus propios actos y responsabilidades para poder llevar a cabo una determinada accion.