Dos conceptos de Libertad

La teoría política es una rama de la filosofía moral que tiene su origen en el descubrimiento, o aplicacion, de ideas morales en la esfera de las relaciones políticas.

El tema mas importante es la guerra abierta que libran dos sistemas de ideas. estos dan respuesta diferente y antagónica a lo que asido durante mucho tiempo el problema central de la política- la cuestión de la obediencia y la coacción. por que debo (yo o cualquiera) obedecer a otra persona? ¿ por que no puedo vivir como quiera? ¿ tengo que obedecer? sino obedezco, ¿puedo ser coaccionado? ¿ por quien? ¿ hasta que punto, en nombre de quien y con motivo de que? las respuestas que se dan hoy día en el mundo acerca del limite admisible de coacción reflejan dos puntos de vista opuestos, y ambos presumen del apoyo de gran numero de hombres.

Coaccionar a un hombre es privarle de libertad: libertad, ¿de que?. casi todos los moralistas que ha habido en la historia de la humanidad han ensalzado la libertad, igual que la felicidad y la bondad, que la naturaleza y la realidad, se trata de un termino tan poroso que parece que no hay interpretación que lo resista Isaiah berlin propone examinar nada mas que dos de los sentidos que tiene esta palabra , sentidos que son, sin embargo fundamentales, que tienen a sus espaldas gran cantidad de historia humana:

El primero de estos sentidos políticos de la libertad, le llama sentido negativo de la Libertad, es el que aparece en la respuesta que aparece en la pregunta ¿ como es el espacio en el que al sujeto- una persona o un grupo de personas-se le deja o se le ha de dejar que haga o sea lo que este en su mano hacer o ser, sin la interferencia de otras personas?

El segundo Sentido que se denomina positivo, es el que aparece en la respuesta que contesta a la pregunta ¿ que o quien es la causa de control o interferencia que puede determinar que alguien haga o sea una cosa u otra las dos son completa mente distintas , aunque las respuestas pueden solaparse.

El concepto de libertad negativa

normalmente se dice que soy libre en la medida en que ningún hombre ni ningún grupo de hombres interfieren en mi actividad. en este aspecto la libertad política es, simplemente el espacio en el que un hombre puede actuar sin ser obstaculizado por otros. si otros me impiden hacer algo que antes podía hacer. entonces soy en esa medida menos libre, pero si ese espacio es recortado por otros hombres mas allá de lo admisible, entonces puede decirse que estoy siendo coaccionado o hasta esclavizado. Sin embargo el termino coacción no es de aplicacion para todas las formas de impedimento. sino puedo saltar mas de dies metros, o no puedo leer por que estoy ciego, o no puedo entender las paginas mas obscuras de Hegel, seria una excentricidad que dijera que, en tales sentidos, estoy oprimido o coaccionado. la coacción implica la interferencia deliberada de otros seres humanos dentro de un espacio en el que si esta no se diera yo actuaria. solo se carece de libertad política cuando son seres humanos los que me impiden alcanzar un fin. la impotencia de alcanzar un fin no indica falta de libertad política.

Si un hombre es tan pobre que no puede permitirse algo que no esta prohibido legalmente-una barra de pan, un viaje al rededor del mundo o un recurso ante los tribunales, de la misma manera que la cojera me impide correr, naturalmente que no se diría que esta incapacidad es falta de libertad y mucho menos falta de libertad política . Me considero víctima de coacción o esclavitud únicamente cuando creo que mi incapacidad para conseguir una determinada cosa se debe a la cirscuntancia de que determinados seres humanos me han hecho algo a mi que, a diferencia de otros me impiden tener dinero bastante para pagarla. en otras palabras este uso del termino depende de una teoría social y económica particular acerca de las causas de mi pobreza o debilidad. si mi falta de medios materiales se debe a mi discapacidad mental o física, solo diré que e sido privado de libertad ( y ya no hablare solo de pobreza). Hablare de esclavitud u opresión económica si creo que me encuentro en estado de necesidad por culpa de una organizacion particular que considero injusta , Rouseau dijo que la naturaleza de las cosas no nos enojan, lo que nos enoja es la mala voluntad. El criterio de opresión refiere al papel que juegan otros humanos directa o indirectamente, intencionalmente o sin querer, a la hora de frustar mis deseos. Entiendo por ser libre en este sentido, no ser importunado por otros. Cuanto mayor sea el espacio de no interferencia mayor sera mi libertad.

Tal clase de libertad natural conduciría a un caos social en el que las necesidades mínimas de los hombres no podrán ser satisfechas y, además las libertades de los débiles serian suprimidas por los fuertes .Como veían que los fines y las actividades de los hombres no armonizan automaticamente , y como valoraban mucho otros fines como la justicia, la felicidad, la cultura, la seguridad o distintas formas de igualdad, estaban dispuestos a recortar la libertad en aras de otros valores y, por supuesto en aras de la libertad misma.

Hay que trazar una frontera entre el ámbito de la vida privada y el de la autoridad publica , y ninguna actividad humana tiene un carácter tan privado como para no obstaculizar en algún sentido la vida de los demás. "la libertad del pez grande es la muerte del pez chico" la libertad de unos depende de la contención de otros. hay quien a añadido que la libertad de un profesor de oxford no es la misma que la de un campesino egipcio.

Los filósofos optimistas respecto a la naturaleza humana y a la posibilidad de armonizar los intereses humanos, como Locke o Adam Smith y, en algunos aspectos Mill, creen que la armonía social y el progreso son compatibles con el establecimiento de un amplio territorio reservado a la vida privada al que tendría vedado el acceso al estado o cualquier otra autoridad . Hobbes y aquellos que concuerdan con el , especialmente los pensadores conservadores y reaccionarios, argumentan que para evitar que los hombres se destruyan y conviertan la vida social en una jungla o una selva, hay que instituir salvaguardas mayores para mantenerlos a raya.

Benjamín Constand es el mas vigoroso de los defensores de la libertad y la privacidad, no habia olvidado la dictadura jacobina y declaro que como mínimo la libertad religiosa , de opinión de expresión y la propiedad deben estar protejidas frente a cualquier invasión arbitraria. Jefferson, Burke, Paine y Mill compilaron catálogos distintos de libertades individuales , pero la razón por la que ha de tenerse bajo control a la autoridad es siempre sustancial mente la misma .Tenemos que preservar un ámbito mínimo de libertad personal para no degradar o negar nuestra naturaleza . No podemos ser absolutamente libres y tenemos que ceder algo de nuestra liberta para preservar el resto . pero rendirla toda es destruirnos a nosotros mismos.

Mill en su famoso ensayo nos dice que a menos que se deje que cada individuo viva como quiera en la parte de su conducta , que le concierne meramente a el , la civilizacion no avanzara, la verdad no vera la luz por faltar el libre intercambio de ideas, no habrá ocasión para la espontaneidad , la originalidad, el genio, la energía espiritual y el coraje moral. la sociedad quedara abrumada por el peso de la mediocridad colectiva

todo lo que sea valioso y distinto sera aplastado por la carga de la costumbre , por la tendencia constante de los hombres hacia la conformidad que alienta únicamente seres humanos de tipo estrecho , inflexible y mezquino , torturados y reducidos a tamaño de enanos. la afirmacion de si mismo de los paganos tiene tanto valor como la propia negación de los cristianos. todos los errores que pueda cometer aun contra ese consejo y advertencias un hombre, están compensados con creces por el mal de permitir que los demás le impongan lo que ellos consideran beneficioso para el. La defensa de la libertad tiene como fundamento el fin negativo de evitar la interferencia.

Amenazar a un hombre con la persecución a menos que se someta a una vida en la que no pueda ejercitar elección alguna de sus fines , cerrarle todas las puertas menos una, al margen de la noble perspectiva que se le abra o de los motivos bondadosos de quienes lo organizan , es pecar contra la verdad de que es un hombre , un ser con una vida propia que vivir. esta es la libertad tal como ha sido concebida por los liberales en el mundo moderno desde herasmo , toda defensa de las libertades civiles y de los derechos individuales, y toda protesta contra la explotacion y la humillacion, contra los abusos de la autoridad publica, contra la hipnosis de masas de las costumbres o contra la propaganda organizada tiene su origen en esta muy discutida concepción individualista del hombre.

Hay que señalar tres hechos referidos a esta posición.

En primer lugar Mill confunde dos ideas distintas. una es que toda coacción , en tanto que frustra deseos humanos, es mala en cuanto tal, aunque puede que tenga que ser aplicada para prevenir otros males mayores, mientras que la no interferencia , que es lo opuesto de la coacción , es buena en cuanto tal , aunque no es lo único que es bueno. Esta es la concepción negativa de la libertad en su forma clásica.

En segundo lugar la doctrina de Mill es relativamente moderna. Parece que en el mundo antiguo no hay ninguna discusión sobre la libertad en tanto ideal político consiente (opuesto a la realidad existente) Ya observo Condorset que la idea de derechos individuales estaba ausente de las concepciones juridicas de griegos y romanos y esto parece igualmente valido para judíos, chinos, y demás civilizaciones antiguas que se han ido conociendo .La dominación de este ideal han sido mas bien la excepción que la regla . incluso en la historia reciente de occidente Ni tampoco la libertad considerada en este sentido ha sido el grito de combate de las grandes masas de la humanidad. El deseo de que no se metan con uno , que le dejan en paz, ha sido el distintivo de una refinada civilizacion , tanto por parte de individuos como de comunidades. El sentido mismo de la privacidad , de un ámbito de relaciones personales sagrado por derecho propio, se deriva de una concepción de la libertad , que a pesar de sus raíces religiosas, en su estado desarrollado apenas es mas antigua que el renacimiento o la reforma.

La tercera característica de esta idea de la libertad es la de mayor importancia.Consiste en que la libertad, considerada en este sentido, no es imcompatible con ciertos tipos de autocracia, en cualquier caso , con la ausencia de autogobierno. La libertad en este sentido , tiene que ver con el territorio de control, y no con su origen , de modo que una democracia puede privar de hecho al ciudadano individual de gran numero de libertades de las que podría disfrutar en otro tipo de sociedad, es perfectamente imaginable un déspota con espíritu liberal que concediera a sus súbditos un gran espacio de libertad personal . El déspota que deja a sus súbditos amplio terreno de libertad puede ser injusto , puede dar pie a las desigualdades mas salvajes , puede atender poco el orden , la virtud y el conocimiento , pero, supuesto que no reprima la libertad de dichos súbditos o, al menos, que no la reprima tanto como muchos otros regímenes , satisfara los requisitos de Mill.

EL Concepto de libertad positiva

El sentido positivo de la palabra libertad se deriva del deseo por parte del individuo de ser su propio amo. Quiero que mi vida y mis decisiones dependan de mi mismo , y no de fuerzas exteriores , sean estas del tipo que sean. quiero ser el instrumento de mis propios actos voluntarios y no de los de otros hombres. quiero ser un sujeto y no un objeto, quiero persuadirme por razones, por propósitos consientes y mios y no por causas que me afecten , que por así decirlo desde fuera . quiero ser alguien, no nadie, quiero actuar, decidir, no que decidan por mi, dirigirme a mi mismo y no ser accionado por una naturaleza externa o por otros hombres como si fuera una cosa , un animal o un esclavo incapaz de jugar mi papel como humano, esto es concebir y realizar fines y conductas propias.

la libertad que se funda en que uno sea su propio amo, y la libertad que se funda en que otros hombres no impidan a uno elegir , pudieran parecer a primera vista, conceptos que no distan lógicamente mucho el uno del otro y que no son mas que la forma positiva y negativa de decir la misma cosa.

Sin embargo los conceptos positivo y negativo de libertad se desarrollaron históricamente en sentidos divergentes, no siempre de forma lógica hasta que al final, entraron en conflicto directo.

la retirada a la ciudadela interior

Estoy en posesión de razón y voluntad, concibo fines y deseo alcanzarlos, pero si me impiden lograrlos ya no me siento dueño de la situación .Puede que me lo impidan las leyes de la naturaleza , accidentes, actividades de los hombres, o el resultado, a veces no intencionado , de instituciones humanas. estas fuerzas pueden ser demasiado para mi. ¿ que puedo hacer para evitar que me aplasten? he de librarme de aquellos deseos que no puedo realizar . quiero ser amo de mi reino, pero mis fronteras son extensas y e inseguras, por tanto he de recortarlas para reducir o eliminar las partes mas vulnerables . Empiezo deseando la felicidad ,el poder,la sabiduría o alcanzar un objeto particular. Pero no puedo controlarlos. Elijo evitar la derrota y el desgaste y, por tanto decido no luchar por nada que no pueda estar seguro de obtener. Me determino a no desear lo inalcanzable. El tirano me amenaza con la destrucción de mis propiedades, con la prisión, con el exilio o con la muerte de los que amo. Pero si ya no me siento ligado a ninguna propiedad, ni me importa estar o no en la cárcel, y he extirpado de mi interior los afectos naturales, entonces ya no puedo doblegarme según su voluntad por que lo que resta de mi ya no esta sujeto a miedos o deseos empíricos. Es como si hubiese ejecutado una retirada estrategica a una ciudadela interior., mi razón mi alma y yo que no pueden tocar, hagan lo que hagan , ni las ciegas fuerzas exteriores , ni la malicia humana. Me he retirado a mi mismo, ahí y solo ahí estoy seguro.

Todo aislacionismo político, toda autarquia económica y toda forma de autonomía tienen algún elemento de esta actitud. Elimino los obstáculos que encuentro en mi camino , abandonando el camino. me retiro a mi propia secta, a mi propia secta, a mi propia economía planificada o a mi territorio aislado a propósito, donde no se escucha ninguna voz que venga de fuera ni tiene efecto fuerza exterior alguna. Se trata de una forma de búsqueda de seguridad, pero se le ha llamado también búsqueda de libertad o independencia personal o nacional.

En lo que se refiere a los individuos, esta doctrina no dista mucho de las concepciones de aquellos que, como kant, no identifican la libertad con la eliminacion de los deseos, sino con su resistencia y control. Isaiah Berlin se identifica con el que controla y así escapo de la esclavitud de lo que es controlado. soy libre por que soy autónomo y tanto mas libre cuanto mas autónomo. Obedezco leyes pero me las he impuesto y las he encontrado en mi propio yo no coaccionado. La libertad es obediencia pero en palabras de Rousseau, obediencia ala ley que uno se ha prescrito y ningún hombre puede esclavizarce a si mismo.